144
de la entrada en el CES?
Después de 20 años de estar pidiendo infruc-
tuosamente la devolución del patrimonio his-
tórico se decide enviar el 26 de junio de 1996
un escrito al Ministerio de Trabajo pidiendo au-
diencia con el ministro, entonces Javier Are-
nas Bocanegra. Posteriormente, se realizan
diversas gestiones personales para tratar de
hablar con un responsable del ministerio para
solucionar el tema. Tras esperar seis meses
sin recibir ninguna contestación, el sindica-
to decide hacer una concentración ante los
locales del CES.
Porque se pensaba que era un organismo in-
termediador que podía ser el adecuado para in-
tentar desbloquear la reclamación de la
devolución del patrimonio histórico ante la
falta de receptividad del ministerio de Traba-
jo sobre esa reclamación de CNT.
Es una concentración muy numerosa donde
acuden personas afiliadas al sindicato y otras
personas simpatizantes con la reivindicación
que se está llevando a cabo. Era mucho más
numerosa de lo que se había previsto en prin-
cipio y se pretendía que el presidente del CES
recibiera a una comisión de compañeros. La
concentración en todo momento fue tranqui-
la y pacífica y los incidentes se produjeron
precisamente cuando la policía intervino de
forma brusca y sin haber intentado nunca un
diálogo ni una conversación con las personas
que estaban concentradas en el CES.
Durante esos momentos, mientras quedaban
personas fuera y una comisión quería ser re-
cibida para entregar las reivindicaciones. Lle-
garon los furgones de la policía y se crea una
situación de nerviosismo. Muchas personas
optaron entonces por entrar dentro de los lo-
cales del CES. Después se produce el desalojo
por parte de la policía. Hay una carga de la
policía nacional y se detiene a 117 personas.
ma en la prensa. Las noticias culpan a la
CNT de todo lo ocurrido.
Las noticias que da la prensa sobre la con-
centración son completamente falsas y pre-
tenden desinformar. En ningún momento
reflejan cuál es el objeto de la concentración
ante el CES e imputan a la CNT la realización
de actos vandálicos y antidemocráticos, cosa
CNT haber causado daños en el edificio del
CES por más de 100 millones de pesetas, tam-
bién falso.
pación del CES.
Efectivamente. Disentimos de las calificacio-
nes que se han hecho. Se niega completa-
mente la definición que hace el ministerio
fiscal. No hubo desordenes públicos sino que
en todo momento se mantuvo una actitud
cordial y cortés con los funcionarios. No se les
coaccionó ni se les amenazó sino que muchos
de ellos declaran ante el juzgado que no se
sintieron intimidados ni coaccionados. Tam-
poco se acepta la imputación de daños por-
que de las manifestaciones de los propios
funcionarios se desprende que la mayoría de
la gente que entró en el CES, por no decir to-
dos, porque siempre puede haber alguno que
no se sepa bien si era de CNT o no y qué pin-
taba allí, actuó de manera correcta. Nadie
dañó el edificio. Se produjeron los daños cuan-
do entró la policía y cargó y rompieron el mo-
biliario o puertas buscando a la gente. Los
daños que hizo la policía son los que el fis-
cal imputa a la CNT.
tadas y pequeños destrozos. ¿No se hubie-
ran producido sin la actuación policial?
Así lo entendemos, porque durante la con-
centración, ni los funcionarios ni la gente de
CNT vio a nadie que destrozara ni que daña-
ra nada. Lo que sí es cierto es que cuando en-
tra la policía en un espacio reducido, donde
hay 117 personas de CNT y cerca de 60 fun-
cionarios, se producen la desbandada, los ner-
vios, las carreras... Es cierto entonces que
algún ordenador resultase dañado, algún daño
se produjese en el edificio. Pero en ningún
momento fue intencionado ni fue provocado
por alguien de CNT.
habiendo un interés especial por juzgar a
la CNT?
Pienso que el proceso no tiene otra razón de
ser en términos jurídicos. Es un proceso que
se ha llevado a cabo con una desproporción,
con una calificación fiscal demencial y sa-
cando los hechos de contexto. Se ha obsta-
culizado la posibilidad de que se pudiera
plantear en el juicio cuál fue el motivo de que
unas personas se concentraran ante el CES.
Se ha pedido ante el juzgado, y ha sido de-
negado, que el ministerio de Trabajo aporta-
se distintos documentos que acreditan el trato
desigual con UGT en lo que se refiere a la de-
vindicaciones de CNT y la concentración,
más aún que los propios gestores del CES o
de los ministerios, fueron los líderes de los
sindicatos UGT y Comisiones Obreras, Cán-
dido Méndez y Antonio Gutiérrez. Los me-
dios de comunicación se hicieron eco, como
se acostumbra, de la opinión "ecuánime y
desinteresada" de los autodenominados
"agentes sociales" que magnificaron, aún
más que el propio CES y posteriormente el
fiscal, los daños que se habían causado en
el edificio del Consejo. Hablaron de más de
100 millones de pesetas y en ningún mo-
mento reconocieron los motivos de la acción
llevada a cabo por CNT. "La preocupación de
los medios de comunicación y de CC.OO. y
vantar una cortina de humo que distrajera
a la opinión pública de cuáles eran los mo-
tivos de las reivindicaciones. Es decir, 20
años de reclamar de forma pacífica y pa-
ciente un patrimonio que fue robado du-
rante la Guerra Civil".
trimonio, el planteamiento de estos sindi-
catos y el Partido Comunista es que ese bien
no es de CNT, que es del pueblo o del Ayun-
tamiento. Las declaraciones de Gutiérrez y
Méndez durante aquellos días fueron fala-
cias y mentiras conscientemente elabora-
das por animadversión e insolidaridad hacia
un sindicato que reclama lo que es suyo."
reivindicar el patrimonio y mantener su
línea sindical"
CNT. Todos los acusados aceptaron esa defensa desde la apertura del expediente y el sindicato cargará con las responsabilidades civiles
que se puedan derivar del procedimiento. Desde el principio, según Juan de la Lama, uno de los abogados laboralistas que coordina la
defensa, "se ha pretendido enfocar el juicio desde el punto de vista de ocasionar el menor trastorno y daño a los afectados".