debate sobre las nuevas centra-
les térmicas, en el Tagoror
Ecologista Alternativo (TEA), lo
gas ni carbón. Energías limpias ya!" En el
otro lado estaban ellos. Bueno, UNELCO-
ENDESA. Porque en Canarias, ellos
-Parlamento, Gobierno y partidos políticos-,
han personificado siempre el mundo de Los
Otros, esos seres fantasmales de la película de
Amenábar, que nada contaban en el terreno
real de la energía. De entonces a hoy, el
Monopolio ha ganado amigos ("mono-ami-
gos"). Y la mentira, teñida de una coloraína
medioambiental, ha llevado el carnaval en
pleno verano a la Comarca del Sureste gran-
canario y de rebote, a las costas de
Granadilla:
contribuir a frenar el cambio climático.
Rechazar el gas es condenarnos al fuel.
el fuel- no significa que se quite el fuel. Al
contrario, se emplearán los dos y al cerrar el
paso a las energías limpias Canarias se habrá
alejado definitivamente del Protocolo de
Kioto. Además, la molécula de metano es 20
veces más potente como gas invernadero que
la de dióxido de carbono. El gas es respon-
sable de la tercera parte del calentamiento
global y el cambio climático, según nuevas
estimaciones de la NASA. Y seamos serios:
de la micronésima parte con que Canarias
contribuye al efecto invernadero, el 28%
viene del automóvil, el 21 % de los aviones
¡y el 43% de las centrales térmicas!...
tiendo el sistema off-shore, o sea, diciendo
sí al gas.
idóneo para que la ciudadanía participe en
la toma de decisiones públicas.
creer a la sociedad que participa, cuando, en
realidad, no sirven para nada.
el de Arinaga, pues al poder regasificar el
gas en el mar ya no harán el Puerto.
se oculta tras él es la supeditación a secto-
res políticos de Gran Canaria liderados por
"Nueva Canarias", que así se desmarcan de CC
y a la vez siguen apostando por el Gas. Lo
curioso es que en este razonamiento el pro-
mente grave- pasa a ser una cuestión secun-
daria. Esta postura antiecologista favorece
abiertamente el capitalismo salvaje y depre-
dador que practican los monopolios. Estos
ganan adeptos con los que apuestan por el
gas sea bajo sistema off-shore o vía Planta
de Regasificación: GASCAN es un monopolio
participa con un 74% de las acciones en la
empresa gasística.
taminación y el impacto visual de una Planta
Regasificadora, pues llega el gas como en
origen y directamente a la Central Térmica.
bién como gas-ciudad y por tanto ser tras-
ladado -con todo el peligro que supone- por
toda la costa desde Granadilla o Arinaga
hasta Las Palmas o Santa Cruz. Además se
apunta que piensan utilizarlo en las viejas
centrales de Caletillas y Jinámar en lugar de
fósiles y de las Centrales Térmicas es impre-
sentable en un planteamiento ecológico de
la energía. Además, los estudios del Dr. Fay,
del MIT (www.todacanariascontraelgas.tk),
muestran las distancias de inflamabilidad y
posibles efectos en caso de incendio en el
mar, más que posible en una regasificadora
off-shore, así como los peligros y grave con-
cual, el que se regasifique en tierra o en
mar -en cuanto a peligro y contaminación-
es irrelevante. Lo relevante es que se dice sí
al gas.
1.500 años, las de gas natural 120 y las de
petróleo no menos de 60 años. La mejora
de las tecnologías de extracción incremen-
tará la duración de las reservas, al acceder
a las zonas marítimas profundas. No existe
un problema de agotamiento de los com-
bustibles fósiles en un horizonte inmedia-
to; la verdadera cuestión es la de los
sumideros, como la atmósfera, donde se acu-
mula el dióxido de carbono y otros gases de
invernadero, con el subsiguiente calenta-
miento". (José Santamarta, Director de
"World Watch Institute"). La mentira del
agotamiento de las reservas lleva implícito
que quienes la defienden pedirán a conti-
nuación, por pura lógica, que se adapten
las centrales a carbón -¡ojo, de hecho prác-
ticamente lo están!- dado que sus reservas
son muchísimo mayores.
-La verdad: El peligro es de alto riesgo. En un
"el contenido de energía de un simple tan-
que estándar de GNL equivale aproximada-
mente a 55 bombas como la de Hiroshima".
Los accidentes más famosos: Cleveland (1944,
128 muertos), Staten Island (1973, 40 muer-
tos), Argelia (2004, 27 muertos). Desde 1965
hasta la fecha, han ocurrido en el mundo 15
accidentes (ocho derrames marítimos y siete
percances diversos).
ineficiente e innecesario.
y legales contra el Gas Natural expuestas en
las múltiples mociones por toda Canarias y que
inaugurara IpO en La Orotava en diciembre de
2004 (ver www.iniciativaporlaorotava.org, sec-
ción mociones), así como la apuesta por las
energías limpias, el ahorro y la eficiencia ener-
géticos como alternativa, son ignoradas por
completo al admitir el Gas Natural. A lo que
se añade la puntilla que da a Cabildos y
Ayuntamientos la, en proceso, "modificación
a la ley del sector eléctrico canario", auténti-
co ramalazo fascista.
gía de Canarias" (ver web citada de la Coalición
ciudadana "Toda Canarias contra el gas") es el
planteamiento que muchos ciudadanos/as cre-
emos apropiado. José Carlos Mauricio, Román
Rodríguez, Luis Soria, Marisa Tejedor y toda la
plana mayor de GASCAN (léase UNELCO-ENDE-
SA) deberían invitar a los defensores del Gas
Natural a su comilona de inauguración.
Deberían, porque una sociedad informada no
va a permitir nunca jamás que la gaseen.
de metérnoslo bien bajo sistema off-shore, pedantería inglesa que significa "barco regasificador", o vía planta
regasificadora, es decir, la misma bomba instalada en Arinaga o Granadilla. Vivimos en la era "sin" (sin cafeína, sin
alcohol, sin plomo...), pero en el caso del gas, en Canarias prima la sin-vergüenza.
calentamiento global y el cambio climático
Centrales Térmicas es impresentable en un
planteamiento ecológico de la energía